Главная страница сайта dedovkgu.narod.ru

 

Страница специальности «Организация работы с молодежью»

 

 

 

Е. Чимирис

 

РОЛЬ МОЛОДЕЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

(на примере движения «Отпор» в Сербии)

 

Печатается по: http://www.politnauka.org/library/molpolit/chimiris1.php

 

 

 

В октябре 2000 г. президент Сербии Слободан Милошевич потерпел поражение на выборах и вынужден был покинуть свой пост, а вместе с тем и политическую арену, на которой он играл роль бессменного лидера на протяжении тринадцати лет. Одну из ключевых позиций в деле свержения Милошевича занимало движение «Отпор», появившееся на свет в 1998г. благодаря усилиям студентов Белградского университета. Многие публицисты и исследователи политической ситуации в Сербии считают, что именно движение «Отпор» стало авангардом преобразований, которые произошли в стране. Описываемые события имеют значительную актуальность, поскольку похожие явления в дальнейшем мы могли наблюдать в других странах Восточной Европы и Азии. Новизна исследования заключается в том, что была сделана попытка анализа ситуации в Сербии с точки зрения развития общественного молодежного движения. Несомненно, работа не претендует на комплексное рассмотрение режимных изменений в Сербии в период с 1991г по 2000г. Темнее менее, анализ событий через призму развития одного из действующих лиц этого процесса представляет немаловажный интерес. Автор данной статьи предлагает посмотреть на события в Сербии с точки зрения теории общественных движений.

История общественных движений насчитывает многие десятилетия. Это социальное явление развивалось и эволюционировало, вслед за ним расширялся набор возможных парадигм и подходов для его изучения.

Одним из первых подходов для исследования общественных движений стала парадигма коллективного поведения. Она превалировала в научных кругах США до 1960-х, и применялась для объяснения массовых тоталитарных движений. Общественное движение рассматривалось как антиинституциональное поведение групп людей, возникающее как реакция на социальную напряженность. Активно использовались методы социальной психологии, так как считалось, что движения возникают стихийно и представляют собой только временную дисфункцию социальной системы. Основным недостатком данной теории считалось то, что ее последователи не учитывали должным образом рациональное и организационное начало в общественных движениях.

Следующим этапом в истории изучения общественных движений стала парадигма коллективного действия или мобилизации ресурсов, которая делала акцент на рациональном характере этого феномена. Общественное движение рассматривалось как конфликтный тип коллективного поведения. Социальная напряженность признавалась как один из факторов возникновения движения, но только как второстепенный. Внимание исследователей было обращено к процессу мобилизации ресурсов и организации общественного движения. Одним из основных недостатков теории мобилизации ресурсов является невнимание к идеологической составляющей движения.

Этот недостаток попытались восполнить представители европейской школы социологии, приверженцы парадигмы «новых социальных движений». Они рассматривали общественные движения как коллективный субъект, который бросает культурный, символический вызов существующей системе ценностей и стереотипов, тем самым оказывая влияние на организацию институтов общества, процесс отбора новых политических элит, образцы политического поведения.

Подробный анализ данных подходов можно найти в работе Е.А. Здравомысловой [1]. В данной работе будет использована парадигма мобилизации ресурсов с некоторыми элементами парадигмы «новых общественных движений». Методологические рамки, предложенные данными теориями, как нельзя лучше подходят для анализа выбранного нами случая, поскольку мы имеем дело не со стихийной и бессознательной мобилизацией, а с организацией, созданной вполне сознательно для достижения определенных целей. В данном случае для изменения социально-политического строя в Сербии. Теория коллективного поведения позволяет достаточно четко выделить виды и способы мобилизации различных ресурсов для достижения поставленных целей, оценить социально-политический контекст формирования движения. Однако в данном подходе, к сожалению, отсутствует инструментарий для выявления идеологической составляющей движения. Исходя из этого, мы обращаемся к теории «новых социальных движений».

 

I. Теория коллективного действия (мобилизации ресурсов) и парадигма «новых социальных движений», как инструменты анализа общественных движений

 

1. Основные положения теории мобилизации ресурсов, базовая терминология

 

Теория мобилизации ресурсов появилась в 1970-е годы как новый подход к изучению социальных движений. Она сменила предшествующее направление, которое носило название «теория коллективного поведения», интерпретировало общественное движение, как один из типов коллективного, антиинституционального поведения, возникающее как реакция на социальную напряженность. Общественные движения оценивались как временная дисфункция системы.

В отличие от этого подхода, авторы, придерживающиеся теории мобилизации ресурсов, считают, что социальные движения - это расширение политики другими методами, и они могут анализироваться в терминах конфликта интересов, как и другие виды политической борьбы; а так же, организованное и формализованное действие, и могут анализироваться в терминах организационной динамики, как и другие формы институционального действия.

Теория мобилизации ресурсов представляет социальные движения как нормальный, рациональный, институционализированнный политический вызов недовольных групп. Граница между конвенциональной политикой и социальным движением размывается, но не исчезает совсем. Общественное движение – это конфликтный тип коллективного действия, когда конфликт возникает между интересами власти и социальных субъектов. Социальные движения соревнуются с доминирующими субъектами политического процесса, однако они вынуждены нести большие издержки для достижения того же уровня влияния на политику.

Участник общественного движения изначально воспринимается как рациональный актор, который действует на основе оценки существующей ситуации и анализа собственных ресурсов. Он заранее подсчитывает стоимость своего участия и предпочитает выбирать ресурсосберегающую тактику, и обеспечить себя вознаграждением за участие. Следовательно, решающую роль в мобилизации людских ресурсов играют моральные и материальные стимулы. Особую роль в общественных движениях, с точки зрения теории мобилизации ресурсов, играет организация.

Недостатком теории коллективного действия является то, что она маргинализировала идеологию, которая рассматривается данной теорией как фоновый фактор развития ситуации. Однако именно идеология играет важную роль при развитии движения. В широком смысле, идеология включает идеи, верования, ценности, символы и значения, которые мотивируют индивидуальное участие, и легитимирует коллективное действие. Идеология обычно создает критическую оценку всего общества, формирует идеальную позитивную альтернативу сложившейся ситуации и предложения по поводу того, как можно изменить действительность.

В связи с тем, что проблема общественных движений является достаточно широко изученной, существует множество работ и исследований по этому поводу, в данной работе представляется необходимым обозначить основную терминологию, которая будет использована при анализе эмпирического материала. В качестве основной взята терминология Ch. Tilly и A. Melucci , хотя автор работы не претендует на ее универсальность.

Общественное движение – это конфликтный специфический тип коллективного действия, базирующийся на солидарности, нарушающий традиционные границы системы и бросающий вызов существующей власти.

Коллективное действие - это совместная деятельность людей, направленная на достижение общих целей, объединенных общим недовольством, надеждами, интересами.

Интерес – общие предпочтения и недовольства, выявляемые в результате различных взаимодействий с другими людьми.

Конфликт – это взаимоотношение между оппозиционными акторами, борющимися за ресурсы, которые одинаково значимы для обеих сторон конфликта.

Ресурсы – возможности, которые общество предоставляет общественному движению, и которые движение может сознательно использовать.

Организация – формализованная структура, идентифицирующая свои цели с определенным общественным движением, основной задачей организации является мобилизация ресурсов для достижения поставленной цели.

Мобилизация – процесс увеличения количества ресурсов, контролируемых организацией, или повышения уровня коллективного контроля над ресурсами.

Репрессии – действия группы, которые повышает издержки при коллективном действии в рамках общественного движения. Обычно репрессии могут исходить со стороны власти или конкурирующих общественных групп. Поддержка, наоборот, означает понижение издержек коллективного действия. Таким образом, любое социальное движение действует в рамках возможностей и ограничений , налагаемых существующей социальной системой. То насколько участники движения разделяют позиции по поводу рамок дозволенного и недопустимого, и определяет наличие коллективной идентичности.

 

2. Генезис и динамика развития общественных движений с точки зрения теории мобилизации ресурсов

 

2.1. Макроуровень развития общественного движения

 

Фундаментальные социально-экономические изменения создают условия для возникновения движений, так как меняется доминирующий тип организационной структуры и положение социальных сил в обществе. Если эти изменения осознаются лидерами движения, то они могут использоваться в качестве ресурса мобилизации.

Уровень материального благосостояния и экономического развития общества, как считают J. McCarthy и M. Zald , так же влияет на развитие общественных движений. В богатых обществах сектор общественных движений больше, они носят узкоцелевой реформаторский характер. Для бедного общества характерны более радикальные движения с широкими целями. В богатых обществах свободное время и деньги являются ресурсами движения, при этом возможно спонсорство. Существуют финансовые фонды, которые дают возможность организовать новые движения. Лидеры – антрепренеры таких движений провоцируют социальное недовольство, даже если оно не существует на сознательном уровне.

Политические условия развития общественных движений в основном связаны с развитием политического конфликта в обществе. A. Oberschall считает, что социальный конфликт возникает как реакция на неудовольствия существующей системой. Политическое неудовольствие может иметь несколько причин. Во-первых, недовольство может возникнуть в социальных группах, находящихся под внешним, чаще всего иностранным, правлением, или как результат уменьшения властных полномочий местных региональных групп власти в результат политики унификации и централизации. Это конфликт между элитами различного уровня. Обычное население обычно поддерживает в подобных движениях сопротивления свои старые элиты, поскольку не знает, чего можно ожидать от новых элит [2].

Во-вторых, причиной политического недовольства может стать требование социальными группами или субъектами больших властных полномочий, прав и признания со стороны властей. Результатом обычно становится движение коллективного протеста и оппозиция.

В-третьих, когда властные полномочия находятся у группы, которая утратила свою легитимность, но старается удержаться у власти неправомерными способами: наиболее распространенный из них – это фальсификация выборов.

В-четвертых, когда режим был установлен нелегитимным способом, и удерживает власть при помощи силовых методов. При тоталитарном режиме запрещенной оппозиции ничего не остается, как выйти со своими требованиями на улицы.

Наконец, политическое недовольство может вызвать неэффективная власть, которая не способна обеспечить решение наиболее важных своих задач, к примеру, защитить единство территории и национальные интересы от притязаний иностранных сообществ [3].

Продолжая идею о причинах развития революционной ситуации, Ch. Tilly вводит понятие множественного суверенитета (multiple sovereignty), которое означает появление альтернативного кандидата (индивида или группы), претендующего на равноправное участие в политическом процессе или на абсолютную монополизацию властных полномочий. Наиболее распространенной причиной фрагментации политических сил является образование блоков во властных структурах, что ведет к образованию коалиций и мобилизации дополнительных участников [4].

Ch. Tilly считает, что в обществе всегда присутствует определенный сегмент населения, недовольного существующей властью и устройством взаимоотношений в обществе. Однако это недовольство носит латентный характер вплоть до того момента, когда возникают новые политические возможности и ресурсы для мобилизации недовольных групп и активного коллективного действия для изменения ситуации.

Представителями теории мобилизации ресурсов была выработана модель структуры политических возможностей , которая помогает оценить, насколько возможна в данном обществе мобилизация недовольства и какой характер будет носить само общественное движение. Структура политических возможностей характеризуется рядом показателей:

1. Степень открытости политической системы. В открытой системе существует высокая степень отзывчивости власти на требования, выдвигаемые снизу. В закрытой системе применяются репрессивные меры по отношению к любым инициативам и коллективным действиям. Существуют показатели степени открытости системы:

§         число политических партий, фракций и групп, которые способны переводить требования различных социальных групп на язык официальной парламентской политики. (Чем больше число таких организаций, тем менее вероятно формирование движения, требования которого не вписывались бы в политический спектр требований политических партий.

§         Разделение исполнительной и законодательной ветвей власти.

§         Чем более нерегламентированный характер носят связи между исполнительной властью и группами интересов, тем легче обеспечивается доступ новых требований и тем ниже вероятность возникновения радикальных требований и движений.

§         Наличие механизма объединения и согласования требований. Открытость системы уменьшается, если отсутствует механизм формирования компромиссов.

В открытых системах движения носят конкретно-целевой и реформаторский характер, они используют мирную политику и действуют в рамках существующих институтов. Для закрытых систем характерно возникновение более радикальных движений с конфронтационной тактикой.

2. Степень политической стабильности в обществе. Индикаторами для измерения стабильности является:

§         раскол или согласие в структурах власти;

§         обострение или угасание социальных или межнациональных конфликтов;

§         степень электоральной стабильности.

Однако авторитарные режимы (с которым мы в частности имеем дело в данной работе) сложно оценить с точки зрения политической стабильности, в данном случае показателем стабильности будет частота смены политического руководства и наличие раскола в среде элит.

3. Возможности приобретения влиятельных политических союзников.

Используя данные индикаторы, мы сможем оценить степень политических возможностей, которым обладает общественной движение в нашем конкретном случае, а так же попытаться объяснить, по каким причинам движение избрало те или иные тактики и стратегии коллективного действия.

2.2. Мезоуровень развития общественного движения.

Важнейшей составляющей общественного движения, с точки зрения теории мобилизации ресурсов, является организация. Ch . Tilly предлагает рассматривать организацию как синтез категорий (catness) и сетей (netness). К примеру, мы имеем категорию студентов, и группу людей, связанных сетевыми отношениями дружбы, отношениями покровительства – подчинения и т.п. На пересечении категории студенчества и дружеской сети взаимоотношений мы с большой вероятностью получим организацию. Если человек принадлежит к организации, это означает, что он отдает ей определенное количество своего личного времени, энергии, и, что немаловажно, осознает свою принадлежность к группе [5].

Ресурсы. Одной из основных задач организации общественного движения является мобилизация ресурсов. Рассмотрим типологию ресурсов, которые способна мобилизовать организация, а затем обратимся к процессу мобилизации и его особенностям.

Ресурсы бываю внешние и внутренние. К внешним ресурсам относят организационные условия, которые присутствуют в обществе и влияют на формирование организации общественного движения:

1.       Организационная насыщенность общества, степень его организационной развитости. (Организационная инфраструктура включает институт церкви, политические партии, профсоюзы, бюрократический аппарат).

2.       Тип и развитость формальной и неформальной коммуникативных сетей. (Чем многочисленнее и сильнее связи участников движения с другими общностями, тем наименее вероятно возникновение движения. Если же в обществе отсутствует вторичная социализация, то возникновение общественного движения более вероятно).

3.       Сложившийся репертуар коллективных действий. (Важную роль играет экологическая концентрация однородных групп с одинаковыми требованиями, интересами и потребностями. Именно благодаря феномену экологической концентрации такие социальные группы как шахтеры, рабочие, студенты и т.п. в первую очередь становятся у истоков протеста).

Внутренние ресурсы включают лидерство, солидарность.

Мобилизация. Процесс мобилизации включает в себя совокупность перечисленных выше ресурсов, и вероятность их вовлечения в коллективное действие. Любая мобилизация состоит из компонентов: аккумуляция ресурсов, уменьшение соревнования за ресурсы, создание программы коллективного действия, создание ощущения удовлетворенности от самого участия в движении.

Мобилизация бывает нескольких видов. Оборонительная мобилизация заставляет направлять ресурсы на борьбу с врагом. Обычно такая мобилизация направляется «сверху». Наступательная мобилизация - это процесс, когда организация направляет свои ресурсы на реализацию своих интересов и происходит «снизу». Подготовительная мобилизация концентрирует ресурсы для достижения будущих целей.

Борьба за ресурсы отличает общественное движение от институциональных структур, поскольку движение не имеет стабильного членства и гарантированного притока материальных, людских, финансовых и другого рода ресурсов.

На процесс мобилизации влияют действия властей в виде репрессий или поддержки, которые повышают или понижают цену коллективного действия. Процесс мобилизации ресурсов значительно усложняется репрессиями со стороны властей, так как повышается цена участия в движении, участники подвергаются опасности и необходимы дополнительные стимулы, которые бы повысили цену участия в движении по сравнению с потерями в результате репрессий.

Социальную среду можно разделить на несколько категорий по отношению к общественному движению:

Активисты – люди, которые вносят значительный вклад в развитие движения, являются базой формирования потенциальных лидеров.

Участники – люди, которые обеспечивают ресурсы движения.

Симпатизирующие – люди, еще пока не вовлеченные в организационные структуры движения, однако разделяющие цели движения и его идеологию.

Тактика организации общественного движения состоит в том, чтобы превратить равнодушных к общественному движению в его сторонников, сторонников – в участников, а последних, в свою очередь – в активистов.

Лидерство. Максимальное количество ресурсов в организации контролируется ее лидерами. Профессиональные лидеры, так называемые антрепренеры, которые разрабатывают стратегию мобилизации ресурсов, обычно являются выходцами из других, потерпевших крах или переродившихся групп протеста.

Также в организации существуют несколько уровней вовлеченности. В частности, кадры – это индивиды, которые принимают участие в принятии решений. Профессиональные кадры получают компенсацию за свое участие и посвящают все свое время организации.

Профессиональные служащие также посвящают все свое время организации, однако они не вовлечены в процесс принятия решений. Наконец, рядовые работники посвящают все свое время решению организационных задач. Организации, которые работают со своими участниками и сторонниками через региональные отделения, называют федерированными организациями общественного движения [6].

Результативность деятельности организации общественного движения можно эффективно оценить по шкале, предложенной в статье M. Zald & Ash R.:

1.       Успешные организации. Такие организации достигают поставленных целей, после чего у них есть два выхода – самоликвидация или формулировка новых целей. При этом, чем шире были изначальные цели, тем легче их наполнить новым содержанием. Позволим себе выдвинуть гипотезу о том, что более радикальные движения в закрытых социальных системах, которые ставят перед собой широкие цели, имеют больше шансов на выживание в меняющихся социальных условиях, чем узкоцелевые движения в открытых системах, ставящие перед собой конкретные цели.

2.       Потерпевшие неудачу общественные движения теряют легитимность и приверженцев. Чаще всего такие движения меняют репертуар коллективных действий на более радикальный, иногда меняют фокус направленности недовольства.

3.       «Замороженные» движения в ходе своей деятельности повлияли на власть, смогли добиться общественной поддержки в период своего расцвета, однако после того, как они завоевали свои позиции во власти, их рост прекратился. Их цели релевантны обществу, однако, организация уже не способна моментально мобилизовать большие массы, так как выполнение ее целей видится участниками как далекое будущее.

2.3. Мотивация к участию в общественном движении и консенсусная мобилизация.

С точки зрения приверженцев теории «новых общественных движений», общественные движения имеют символическую функцию, они заявляют обществу о наличии проблем, требующих немедленного решения. В чем особенности формирования коллективного актора на микроуровне, на уровне коллективной идентичности. Во-первых, коллективная идентичность формулирует когнитивные рамки в отношении целей, средств и окружающей среды действия. Во-вторых, активирует взаимоотношения между акторами. В-третьих, коллективная идентичность – это эмоциональные вложения, которые позволяют индивидам распознавать друг друга и воспринимать себя как членов одной группы.

Склонность индивидов и групп вовлекаться в коллективное действие зависит от ряда переменных:

1.       Доступ к ресурсам, таким как информация.

2.       Доступ к социальным сетям организации общественного движения.

3.       Профессиональные навыки и навыки коммуникации.

Наличие этих показателей мотивирует индивидов участвовать в процессе построения общей идентичности. Различия в этих показателях, различная степень их выраженности влияет на стартовые позиции индивидов, различия в вовлеченности в деятельность организации, интенсивность участия в движении и уровень ожиданий участников.

A. Melucci разработал двуполярную модель для описания функций движения. Эта модель включает два понятия: латентность и видимость. Латентность движения означает, что оно позволяет людям напрямую испытать новые культурные модели, которые отличаются от общепринятых. Видимость движения – это его способность наглядно продемонстрировать несогласие со способом принятия решений властью.

Таким образом, в данной главе были определены методологические рамки для исследования общественного движения «Отпор» в Сербии и его роль в политических событиях 1998-2000г. В рамках этой теоретической схемы был конкретизирован понятийный аппарат, выделены основные критерии оценки социально-экономической, политический ситуации, структурных характеристик движения, методов мобилизации ресурсов.

Оценка макроуровня социального движения представляется важной, так как именно эти характеристики задают рамки дозволенного/недозволенного, в которых формируется репертуар коллективных действий движения. Вопрос не в том, несколько сильно власть притесняет народ, и где та точка кипения, после которой начнут использовать не институциональные методы борьбы за свои права, а в том, насколько закрытой является политическая система и какой набор действий в ней считается не институциональным.

Именно общественное движение имеет своей целью выйти за рамки недопустимого и продемонстрировать возможность иного поведения, которое в большей степени отвечает реалиям современности, его задача попытаться повлиять на общественную систему и коллективное сознание.

 

II . Исторический, социально-экономический и политический контекст возникновения движения «Отпор»

 

1. Социально-экономические факторы

 

Для того, чтобы оценить социально-экономическое состояние Сербии ко времени переворота 2000г, необходимо обратить внимание на процессы, которые происходили в 1990е гг. Сербия, как и страны бывшего социалистического лагеря переживала процесс либерализации экономики. Результатом приватизации и переустройства экономической системы произошел экономический кризис, который привел к пауперизации большинства населения. Многие безработные были вынуждены перейти в сектор серой экономики. Сложилась неоднозначная ситуация: люди зависели от государства, как основного работодателя, но в связи с простоями на производстве были вынуждены зарабатывать на стороне. В зоне «серой» экономики каждый отвечает сам за себя, в результате произошла атомизация рабочего класса. Забегая немного вперед, отметим, что рабочий класс в результате экономических преобразований, потерял мобилизационный потенциал. Технический уровень сельского хозяйства так же был не высок, крестьяне не превратились в самостоятельных производителей. На пике кризиса самым распространенным заявление было о том, что средний класс исчез, однако это не совсем отвечало действительности. «Средний класс» сохранился, немного обеднев, однако, получая больше, чем рабочие, он перешел в теневой сектор экономики.

Ситуация осложнялась международными экономическими санкциями, наложенными на Югославию. Санкции усложняли финансовые взаимоотношения между олигархами, в связи с чем развивались криминализированные экономические структуры.

Недовольство ситуацией нарастало, однако представители всех слоев населения обнаружили, что надеется можно только на поддержку государства. К тому же это ощущение активно поддерживалось средствами массовой информации [7].

Основным лозунгом Социалистической Партии на выборах 1990г. был: «С нами нет неизвестности». Задействовав административный ресурс и воспользовавшись тем, что альтернативные политические партии не имели доступа к информационным каналам, партия набрала 48%.

Ключевую роль в развитии протестного движения после 1998г. сыграли иностранные фонды, активно поддерживающие оппозицию в Сербии. Массированная поддержка оказывалась независимым развитию «независимых» (оппозиционных) СМИ и Internet . По данным отчета Института Мира США (United States Institute of Peace) в целом на переворот в Сербии было потрачено около 25 млн. долларов [8].

Средства на строительство демократии в Сербии направлялись правительством США через организацию Национальный Фон в Поддержку Демократии (the National Endowment to Democracy). Согласно докладу этой организации за 1998г. она поддерживала строительство демократии в бывшей Югославии совместно с Фондом Сороса. Поддержку получали средства массовой информации: Наша Борьба (Nasa Borba), Время (Vreme), Сегодня (Danas), TV Negotin, агентство новостей BETA, Radio B 92, ANEM (the Association for Independent Electronic Media). Журналисты из Югославии проходили стажировки в США. Поддержку получали фонды в Сербии: The Humanitarian Law Centre, the Centre for Democracy Foundation in Belgrade, the Belgrade Centre for Human Rights, the European Movement of Serbian, G-17 [9].

Относительно движения «Отпор» Paul B. McCarthy, представитель the National Endowment to Democracy , сказал, что изначально его смутил флаг и символика движения, напоминающая фашистские, однако впоследствии его мнение изменилось. McCarthy провел несколько встреч с лидерами движения в Подгорице (столица Черногории) и Будапеште (Венгрия). Организация NED направляла средства на счета «Отпора» за пределами Сербии.

Помимо финансовой поддержки, обеспечения расходными материалами и техническим оснащением, «Отпор» получал другие виды помощи. В частности, International Republican Institute организовал семинар для активистов «Отпор» в фешенебельном отеле в Будапеште, который проходил с 31 марта по 3 апреля. Отставной американский военный Роберт Хелвей (Robert Helvey) проводил инструктаж с двадцатью активистами движения по методам насильственного сопротивления. Теории и идеологии ненасильственного сопротивления будет посвящен отдельный раздел данной работы (см. Глава IV) .

Таким образом, мы видим, что в Сербии к 2000 г. сложилась достаточно напряженная обстановка в экономическом плане, однако она не могла стать единственной и основной причиной возникновения общественного движения, целью которого является свержение существующего режима. Даже наоборот, развитие теневого сектора экономики фрагментировало общество, каждый мог надеяться только на свои собственные силы. Уровень доверия в обществе был крайне низок.

Оценивая ситуацию в Сербии в 2000г. Tim Yudah (специалист по Балканам и автор книги “Kosovo: War and Reverge” [10]) на сессии Института по изучению безопасности в ЕС (сентябрь 2000), отметил, что «в Белграде мы имеем относительно малый сегмент населения, готового выйти на улицу».

В этой ситуации общего недовольства и апатии, ключевую роль сыграло движение «Отпор», которое смогло мобилизовать общественные ресурсы. Однако без материальной помощи со стороны Западных фондов протест 2000г. мог закончиться, как и его предшественники в 1991г. и 1996-1997гг.

 

2. Политические условия

 

В политической сфере сложно говорить о каком-либо недовольстве со стороны населения. Дело в том, что репрессивный характер режима развивал в людях страх и неуверенность в завтрашнем дне. Как заявила Susan Woodward на сессии института по исследованиям безопасности, ссылаясь на книгу G. Eric “The Culture of Power in Serbia: Nationalism and the Destruction Alternatives”, в Сербии периода Милошевича была создана замкнутая патронажная сеть бизнесменов и местных элит, которые лично зависели от Милошевича [11]. В результате приватизации 1990х. появился новый слой богатых людей, выходцев из бывшей номенклатуры, у которых был один основной интерес – блокировать процесс постсоциалистической трансформации в обществе. Богатства и привилегии новой элиты практически полностью зависели от того, насколько долго продержится у власти режим Милошевича.

В обществе активно пропагандировался образ С. Милошевича, как единственного человека, который способен находиться у власти в Сербии. Эффективность режима во многом была показной, поскольку он не смог предотвратить гражданскую войну, экономическую и политическую изоляцию, под угрозой оказалась целостность страны (конфликт в Косово, сепаратистские настроения в Черногории).

Тем не менее, существовала латентная оппозиция режиму. Специфической чертой социализма в Сербии была открытость страны Западу, «либеральный» вариант социализма в Югославии позволил интеллектуалам начала 1950х. контактировать с западными странами. Сформировался слой диссидентов, которые придерживались реформаторских взглядов и критиковали власть. Они стали потенциальной базой формирования властной альтернативы и, как следствие, множественного суверенитета.

Попробуем кратко описать оппозиционные силы, которые проявились в Сербии на открытой политической арене после 1990х. После легитимации оппозиции появилась Демократическая Партия, которую возглавил Драголюб Мичунович (Dragoljub Micunovic), бывший диссидент, который был среди философов, выгнанных из университета Белграда в 70-е гг. Он привел в свою партию писателей, академиков и других диссидентов. Однако они разделили партию на четыре части. В результате появились: Демократическая Партия (DS) Зорана Джинджича, Демократическая Партия Сербии (DSS) Воислава Коштуницы, Либеральная Партия Николы Милошевича и Косты Чавошки и Демократический Центр Драголюба Мичуновича.

Вук Драшкович, организовавший Радикальное Движение (SRM), имел образование юриста и до распада Югославии работал журналистом, поддерживающим режим в своих статьях, от которых он позже отказался [12].

В этот период стали появляться националистические радикальные течения. Такие как, Сербская Радикальная Партия (SRS) Воислава Шешеля, Сербское национальное Обновление (SNO) Мирко Йовича.

На выборах 1990 г. административный ресурс был на стороне Социалистической Партии Сербии (SPS), тогда как альтернативные политические силы не имели доступа к информационным каналам. Незадолго до этого, в июле 1990 г. Лига Коммунистов Сербии и Социалистический Союз рабочих людей Сербии объединились, создав новую партию: Социалистическая Партия Сербии, лидером которой стал С. Милошевич.

После февраля 1991 г. Начались митинги и вооруженные столкновения с полицией сторонников Вука Драшковича. Против выступлений оппозиции были задействованы танки Югославской армии.

10 марта прошел студенческий митинг против политики Милошевича. Была сформулирована программа:

1.       Конец репрессивным мерам неконституционного государства;

2.       Освобождение всех заключенных под стражу в ходе демонстраций с 9 по 10 марта;

3.       Выявление всех виновных в репрессивных и кровавых мерах;

4.       Устранение от власти медиа баронов Душана Митевича, Сергея Шестакова, Прадрага Витаса, Ивана Кривеча.

5.       Конец монополии правящей партии на СМИ и гарантии того, что независимым радио и ТВ станциям Студия В и Молодежное Радио В92, дадут беспрепятственно работать в эфире.

6.       Доступ к средствам RTV в Белграде.

7.       Смещение с поста министра полиции, Радмило Богдановича.

8.       Немедленное проведение экстренной сессии парламента.

Практически все требования (кроме пунктов 3 и 6) были выполнены. Демонстрации и митинги протеста не достигли своей главной цели – сместить режим.

Важный шаг к делегитимизации режима был сделан С. Милошевичем, когда он отменил результаты муниципальных выборов в 1996г., на которых большинство получила оппозиционная коалиция, что вызвало волну массовых протестов, в том числе и студенческих.

В 1996 -1997 гг. Сербия пережила еще одну волну протестных настроений среди населения. Главной оппозиционной организацией тогда была «Единство» (Zaiedno).

17 ноября 1996 г. оппозиция победила на муниципальных выборах в Белграде и 33 городских муниципалитетах. Приближенные Милошевича заявили, что победа оппозиции может повлиять на парламентские выборы, результаты муниципальных выборов были объявлены недействительными. Фальсификация выборов послужила поводом для протестной мобилизации не только сторонников оппозиции, но даже людей вообще не участвовавших в выборах, а иногда и сторонников режима.

В ответ на действия властей оппозиция вывела на улицы людей, от 100 до 200 тысяч людей собирались каждый день на площадях Белграда, где Драшкович, Джинджич и Весна Пешич, появлявшиеся только вместе, призывали людей к мирным тактикам протеста. Более подробно с событиями этого периода можно ознакомиться в книге Protest in Belgrade.

Демонстрации длились неделями, однако Милошевич оставался уверенным в своем авторитете и даже не обратился к демонстрантам. Исключение составили студенты, которые пришли в Белград из Ниша. Жители Белграда приветствовали их как героев, и Милошевич согласился их принять.

М. Маркович (жена Милошевича) обвинила оппозицию в том, что они являются «террористической пятой колонной», которая развращает и коррумпирует сербскую молодежь.

Главе американского комитета по защите журналистов Милошевич заявил, что в демонстрациях участвуют только несколько тысяч человек, а студентами управляют академики – националисты.

Сторонники Милошевича предложили организовать контр демонстрацию. Были максимально мобилизованы административные ресурсы: индустриальные менеджеры направили телеграммы рабочим, ветеранские организации – ветеранам, школы – учителям и т.п. На митинг «против всех митингов». Который планировалось провести на том же месте, где собиралась оппозиция, были привезены участники из ближайших городов. Митинг состоялся 24 декабря 1996г. Люди держали плакаты с надписями «Спасибо за Дайтон!» (в Датоне Милошевич подписал соглашение, которое прекращало военные действия в Боснии), «Нет иностранной интервенции». По аккомпанемент выкриков «Арестуйте Драшковича!» Милошевич произнес речь перед толпой. По окончании митинга участники вернулись в ожидавший их транспорт.

4 февраля 1997 г. С. Миошевич объявил, что результаты выборов признаются действительными. 21 февраля 1997 г. на празднованиях по поводу инаугурации Зорана Джинджича на пост мэра Белграда собрались тысячи граждан. Драшкович вошел в коалицию «Единство» с условием, что его кандидатура будет выдвинута на пост президента на предстоящих выборах [13]. Джинджич и Весна Пешич бойкотировали выборы. Так же были задействованы различные средства: в последний момент были внесены поправки в закон о выборах, увеличивавшие количество округов в тех областях, где правящая партия рассчитывала на успех. Партия Милошевича не имела большинства в парламенте, ему пришлось блокироваться с партиями Драшковича и Шешеля. На втором туре президентских выборов партия использовала свой контроль над административным аппаратом и организовала формальную победу своему кандидату. Больше всего фантомных голосов было из Косово. 27 июля 1997 г. прошла инаугурация Милошевича на пост президента, а Шешель и Драшкович получили министерские посты. Партия Шешеля выполнила краткосрочный план и заявила о себе как о второй по значимости партии в стране [14].

После того, как оппозиционная коалиция добилась желаемых результатов, она призвала прекратить митинги, чем поставила в затруднительное положение студентов. Студенчески митинги продолжились еще в течение месяца.

M. Lazic, характеризуя сербскую оппозицию, пишет о том, что она имела два уровня: местный и общегосударственный. Конфликты в рядах оппозиции происходили как раз на муниципальном уровне, поскольку политическая власть на этом уровне означала контроль за производством. Происходила прямая конверсия политического капитала в экономический. Муниципальные посты приносили явные выгоды.

Однако коррупция на местном уровне имеет и определенный интегративный эффект, так как официальное разделение коалиции «Zajedno» летом 1997 г. не отразилось немедленно в городах, где коалиция одержала верх в ноябре. Даже смещение Зорана Джинджича с поста мэра в Белграде не повлияло напрямую на разделение коалиции в других городах.

На уровне оппозиционного лидерства усиление конфликта в этот период сопровождалось пониманием того, что оппозиционные партии, требующие социальных изменений, не смогут получить парламентское большинство ни вместе, ни по одиночке (как показывал опыт). Это заставило Сербское Движение Обновления (SPO) Вука Драшковича взять специфическую стратегию смещения других оппозиционных партий с политической сцены.

Фактором внешней делегитимации режима послужило обвинение Милошевича в преступлениях против человечества Гаагским Трибуналом 27 мая 1999 г. После этого события власть для С. Милошевича стала гарантией не только личной свободы, но и жизни.

В предыдущей главе (см. Глава I .2.1) мы выявили ряд индикаторов, при помощи которых сейчас попытаемся оценить политические условия возникновения движения «Отпор» в Сербии. Структура политических возможностей общественного движения складывается из нескольких параметров.

Во-первых, степень открытости общества оценивается по следующим критериям:

1.       Число политических партий, представленных в парламенте на данный момент насчитывает 25. Однако, партии Сербии имеют некоторые особенности, которые препятствуют их способности транслировать требования различных групп населения в сферу принятия политических решений. У многих центральных партий отсутствуют представительства в удаленных районах страны, у них нет доступа к СМИ. Партии этнических меньшинств (венгров, мусульман), а так же местные партии (Vojvodina) стараются всячески подчеркнуть свою особую легитимность только в рамках своей общины, тогда как албанские партии вообще бойкотируют политический процесс в целом, акцентируя внимание на своей непринадлежности к Сербскому государству.

2.       Присутствует формальное разделение на законодательную и исполнительную власть, однако опыт показывает, что реальной политической силой обладает С. Милошевич и его окружение. Летом 2000 г. Милошевич изменил конституцию, и президент стал избираться всенародным голосованием в два тура по системе абсолютного большинства. Президент имеет право распустить парламент, а так же производить назначения на ряд важнейших государственных постов. В системе, чем слабее и разрозненнее парламент, тем больше власти у президента. Если принять во внимание тот факт, что большинство в парламенте формировала партия Милошевича, то можно сделать вывод, что властные полномочия в стране были распределены в пользу исполнительной власти.

3.       Пункт о степени нерегламентированности взаимоотношений между властью и группами интересов выполняется, если учитывать, что в стране сформировалась патронажная сеть С. Милошевича из бывшей номенклатуры. Однако, в силу того, что сеть носит закрытый характер, доступ к политической власти альтернативных групп интересов затруднен и может осуществляться только в рамках политического торга. Так в 1996г. партии Милошевича пришлось блокироваться с Радикальной Партией Сербии, а В. Шешель и В. Драшкович получили министерские посты.

4.       Нестабильность объединений и блоков в рядах оппозиции указывает на недостатки механизма формирования компромиссов и согласования требований.

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что политическая система Сербии носит закрытый характер, что задает рамки для формирования более радикальных движений с конфронтационной тактикой.

Вторым индикатором для определения структуры политических возможностей является степень политической стабильности в обществе. Однако наш случай относится к авторитарному типу, следовательно, стабильность мы можем оценивать по шкале частоты смены политического руководства и наличия раскола внутри элит. Относительно критерия сменяемости политических лидеров, система стабильна, так как за весь рассматриваемый нами период (1991-2000гг.) у власти находился один президент С. Милошевич. По второму показателю система тоже относительно стабильна, так как раскол в рядах оппозиции не позволяет ей составить реальную конкуренцию на выборах.

Третьим показателем является возможность приобретения влиятельных политических сторонников. Среди сторонников «Отпор» был Добрица Чошич (Dobrica Cosic), бывший президент Югославии. На тот момент он был писателем и духовным лидером сербского национализма, один из авторов Меморандума Сербской Академии Наук и Искусств, который был одной из идеологических предпосылок развала Югославии. Чошич был выдвинут на пост президента в 1992 г. Милошевичем, однако уже в 1993 г. отстранен от должности [15]. Данного политического сторонника скорее можно отнести к влиятельным идеологическим лидерам, что важно для формирования имиджа движения в общественном мнении.

Стратегически более существенной поддержкой можно считать секретное сообщение по электронной почте, которое содержало информацию о том, что Милошевич собирается назначить досрочные выборы, «Отпор» получил его за 12 дней до того, как решение властей было обнародовано. За это время смогли подготовить необходимые агитационные материалы для проведения предвыборной кампании.

Предварительно мы можем сделать вывод о том, что закрытый характер политической системы в Сербии формировал достаточно узкий набор альтернатив для выражения недовольства допустимыми и нормативными способами, вследствие этого общественное движение «Отпор» избрало репертуар коллективных действий, которые выходили за рамки допустимого в данной системе. Конкретные стратегии и тактики будут рассмотрены ниже, сейчас же необходимо отметить, что социальной базой для движения выступило студенчество и интеллектуальные слои общества [16], так как экономический кризис привел к сильной фрагментации рабочего класса и крестьянства.

Основной проблемой Сербии периода режима Милошевича считается разрозненная оппозиция, не способная создать постоянную и стабильную коалицию. К тому же, у оппозиции не было достаточного количества ресурсов, как материальных, так и информационных. Более того, авторитет оппозиции был подорван обвинениями в коррупции. В этой ситуации движение «Отпор» внесло новую струю в антирежимную борьбу. Немаловажную роль сыграла материальная помощь западных доноров.

Сербия, как уже отмечалось выше, пережила несколько периодов массовых волнений в Белграде (1991 г. и 1996-1997 гг.), однако ни один из них не привел к свержению режима. Хотя нельзя отрицать их значение в подрыве легитимности режима С. Милошевича.

 

Примечания

¹ Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993. 172 с.

² Oberschall A. Social Conflict and Sosial Movements. New Jersy, 1973. P. 45.

³ Ibid. P. 48.

⁴ Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Michigan, 1978. P. 192.

⁵Ibid. 59.

⁶ McCarthy J. & Zald M. Recource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory// American Journal of Sociology. Vol. 82. №6. P. 1227

⁷ Protest in Belgrade. Winter of Discontent/ ed by Lazic M., Budapest , 1999. P.10.

⁸ Special Report 72 United States Institute of Peace 6 August, 2001// www.uisp.org

⁹ http://emperors-clothes.com/analysis/scam.htm

¹⁰См. Judah T. Kosoo: War and Revenge. London

¹¹ Evaluating Serbia / ed by Dimitrios Triantaphyllou. Institute for Security Studies of WEU, 2000

¹² Slavoljub Djukic Milosevic and Marcovic: A lust for the Power. London , 2001. P. 94.

¹³ Ibid. P. 101.

¹⁴ Protest in Belgrade. Winter of Discontent / ed. by Lazic M. Budapest, 1999. P. 26.

¹⁵ What is Otpor? // AIM 21 may 2000. Podgorica

¹⁶ См. данные Protest in Belgrad. Winter of Discontent / ed. By Mladen Lazic. Budapesht

 

III. Организационная структура общественного движения «Отпор»

 

1 Внутренние и внешние ресурсы движения

 

Движение «Отпор» появилось в октябре 1998 г. Применяя терминологию Ch. Tilly , мы можем описать возникновение этой организации на пересечении двух составляющих: категории студенчества и социальных сетей, сложившихся в ходе акций протеста 1996-1997 гг. Первая команда «Отпор» была составлена из активистов различных студенческих организаций: Студенческий Союз, Студенческая Федерация, Сербское Студенческое Движение [1]. Все первые двадцать членов движения не вошли в Студенческий Политический Клуб, организованный после окончания акций протеста 1996-1997 гг. Таким образом, организационная насыщенность общества (наличие студенческих организаций) является одним из внешних ресурсов формирования общественного движения «Отпор».

Активную поддержку движению оказали неправительственная организация экономистов G-17+, сербская диаспора за рубежом (Aleksandr Karadordevic), сербские интеллектуалы, Сербская Православная Церковь, Ассоциация Драматических Артистов, Сербская Академия Наук и Искусств, Философское Общество [2].

Сначала отделения организации движения появились в городах, в которых были университеты: Нови Сад, Крагуевац, Ниш. В данном случае при формировании организации повлиял фактор экологической концентрации студенчества. По данным опроса, проведенного В. Иличем, большую часть активистов «Отпор» составляло студенчество (51%), тогда как школьники составляли 30%, намного меньше было рабочих, безработных, управленцев и специалистов с высшим образованием (5-3%). В феврале 2000г. было поведено первое заседание, собравшее активистов из 136 общин Сербии (всего общин в стране 160), и было решено трансформировать движение в общенародное [3].

Особенностью коммуникативной сети в Сербии являлась ее слабая развитость. В частности, появление «Отпор» на публичной политической сцене играло очень важную роль для молодежи в деревнях и малых провинциальных городках, которые ранее не участвовали в студенческих протестах [4]. Как заявил в интервью один из активистов «Отпор», глава отделения движения в Крушеваце (Krusevac), Серджан Миливоевич (Srdjan Milivojevic), «мы в провинции всегда стремились к децентрализации, мы никогда не были восприимчивы к чему-либо, навязываемому извне» [5]. Как пишет Роджер Коэн (Roger Cohen), побывший в городке Владичин Хан (Vladicin Han) на юге Сербии, и бравший интервью у местных активистов «Отпор», движение давало молодежи Сербии, которая в течение тринадцати лет не имела возможности путешествовать, достойно зарабатывать, увидеть иностранную рок-группу, участвовать в управлении страной, оно давало шанс, надежду [6].

Относительно репертуара коллективных действий нужно отметить, что, учитывая опыт предыдущих акций протеста, активисты «Отпор» использовали новую концепцию ненасильственного сопротивления. Эта концепция детально разработана в книге Шарпа (G. Sharp) [7], на материале которой активисты движения создали практическое руководство для осуществления своих акций. Теоретические основы концепции ненасильственного сопротивления активисты «Отпор» освоили под руководством Роберта Хелвей (Robert Helvey). Ключевые моменты теории ненасильственной борьбы и идеология движения будет детально рассмотрена далее. Сейчас же позволим себе остановиться на конкретных акциях.

8 августа 1998г. в Нише прошла акция протеста «Празднование дня рождения Милошевича». Один из активистов принес подарок: билет в один конец до Гааги, одежду арестанта, книги М. Маркович (жены Милошевича), наручники и пирог в виде красной звезды.

9 ноября 1999 г. полиция разогнала демонстрацию 2.500 студентов, которые требовали проведения досрочных выборов. Демонстрация была организована активистами «Отпор» и приурочена к заседанию Сербского Парламента. Проведение этой политической акции было согласовано заранее, однако возникли разногласия по поводу маршрута. Как говорит Иван Марович (Ivan Marovic), полиция одобрила маршрут по маленьким улицам, где демонстрацию никто не заметит. Участники протеста самовольно изменили маршрут. В результате, группа вооруженных полицейских в количестве 30 человек остановила демонстрацию на улице Генерала Жданова. Иван Маркович, возглавлявший процессию попросил разрешения переговорить с командиром отряда, чтобы демонстрантам разрешили мирно вернуться обратно, но полиция не пошла на переговоры. Вместо этого полицейский отряд начал теснить демонстрацию назад. С головы колонны организаторы через мегафон призвали людей двигаться назад. Люди повернули назад, но очень медленно, поэтому полиция начала применять силу. Некоторые студены начали опрокидывать мусорные контейнеры в качестве преграды. Пострадало 20 или 30 человек.

Через 5-10 минут демонстрация снова сформировалась в колонну и двинулась к центру. Очередной кордон блокировал улицу на пересечении Бульвара Революции и улицы Князя Милоша. На этот раз было больше места для отступления и пострадало меньше человек [8].

В мае 2000г. активисты «Отпор» вывесили изображение С. Милошевича и предложили всем желающим бить это изображение, заплатив один доллар. Они рисовали красные следы на улице, называя их кровавыми следами Милошевича, покидающего свой пост [9].

Серджан Миливоевич рассказывает, что 15 июня 1999 г. он в своем городе Крушеваце ночью написал зеленой краской на здании SPS высказывание: «Атеисты, вы предали Косово», изобразил сжатый кулак (символ движения) и написал «Otpor, Krusevac».

В городе Ужица (Uzice) 20 активистов гуляли по местному парку с лупами в поисках президента Югославии. В городе Пирот ( Pirot ) публично срезали гипсовую четырехметровую розу, которая символизировала период нецивилизованного правления С. Милошевича.

Этот только несколько ярких примеров, не учитывая того, что активистами постоянно распространялись листовки, расклеивались плакаты. Несмотря на угрозу быть арестованными, они носили футболки с символикой движения. Вся деятельность движения была направлена на изменение образа Милошевича в общественном сознании, устранение общественного страха и привлечение большего количества участников.

Внутренние ресурсы движения – это структура лидерства и солидарность.

Вопрос лидерства в организации является достаточно интересным, так как сами активисты движения называли свое движение спонтанным, без какого-либо лидерства и иерархии. Тем не менее, «Отпор» - это была организация с хорошо развитой структурой и относительно изолированным лидерством, невидимой, но эффективно работающей сетью [10].

На примере данного движения можно проследить уровни вовлеченности в движение согласно представленной теоретической схеме. К симпатизирующим движению людям, скорее всего, можно отнести семьи участников движения, различные негосударственные общественные организации, работников оппозиционных СМИ, членов оппозиционных политических партий.

Остановимся на категории симпатизирующих, в частности, на отношениях с политической оппозицией. Хотя в целом лидеры партий, входящих в DOS , благосклонно отзывались о движении, ситуация не была предельно ясной. К примеру, известен случай, когда представители DS, DSS и SPO игнорировали акцию «Отпора» «Пришло время», хотя заранее была заключена договоренность об их участии [11]. Тем не менее, представители от Отпора всегда присутствовали на митингах оппозиции. Главы муниципальных управлений, являющиеся представителями оппозиции неизменно оказывали помощь активистам Отпора при арестах. Само движение не показывало явных предпочтений той или иной партии, Отпор всячески настаивал на объединении оппозиции и выдвижении единого кандидата на президентских выборах.

Организационная структура участия в движении. Рядовые частники движения – это люди, которые участвовали в акциях, однако не принимали участия в принятии решений. Эти люди выступали на митингах, общались с прессой. Каждую неделю позицию движения на митингах и демонстрациях представлял новый человек. Это, во-первых, показывало, что в движении много умных и образованных людей, во-вторых, режим не мог применить свое традиционное оружие – удалить лидера и тем самым уничтожить движение. Движение строилось по принципу малых групп, каждая из которых отвечала за свое поле деятельности. Движение имело федеративную структуру, то есть практически во всех регионах Сербии были свои отделения «Отпора». Региональные группы снабжались необходимыми материалами для проведения акций протеста, в остальном им давалось широкое поле для фантазии. Центральный офис движения принимал любые предложения и идеи.

Наконец, активисты – это наиболее интересная категория в организации. Существовал координационный центр движения, где каждый отвечал за свои обязанности. Одним из главных принципов движения было то, что решения должны приниматься однозначно и только ответственными лицами. Периодически собирались представители региональных отделений для обсуждения каких-либо вопросов. Интересна форма распределения ролей и обязанностей в организации движения. Каждый отдельно взятый активист не имел представления обо всей деятельности организации. Кто-то отвечал за финансирование, кто-то за людские ресурсы и т.п., их знания не выходили за рамки определенного набора обязанностей. В частности, отвечающий за финансирование человек не имел представления, в скольких регионах страны существуют отделения «Отпора». Это позволяло скрывать информацию то полиции. Перечислю некоторых активистов, которые упоминаются в источниках.

§         Сердж Попович (Srdja Popovic) – отвечал за людские ресурсы движения, тренинг активистов. Уроженец Белграда, вырос в политизированной семье: оба родителя работали в СМИ (отец телевизионным репортером, мать на государственной телестанции). Никогда не выступал публично, его обязанности заключались в разработке стратегии и тактики. Участвовал в митингах протеста в 1996-1997 гг.

§         Иван Марович (Ivan Marovic ) Студент белградского университета. Часто выступал на митингах и демонстрациях. В период переворота был призван на военную службу.

§         Слободан Хомен (Slobodan Homen) отвечал за международные контакты.

§         Иван Андрич (Ivan Andric) отвечал за маркетинг акций и символов.

§         Предраг Лечич (Predrag Lecic) занимался логистикой материалов для акций.

 

2. Особенности процесса мобилизации ресурсов.

 

Говоря о типе мобилизации ресурсов организацией общественного движения «Отпор» в Сербии, мы, скорее всего, должны рассматривать наступательный вариант, когда ресурсы аккумулируются «снизу» для достижения каких-либо целей. В данном случае мы видим активное привлечение сторонников.

Сердж Попович отмечает, что сильной мотивацией к участию для людей стало ощущение того, что они выполняют какую-то великую миссию. Это является важной культурной чертой сербского народа – возложить на себя определенную историческую миссию.

Эффект мобилизации оказали репрессии со стороны властей. Движение постоянно поддерживало в своих активистах чувство солидарности. После каждого задержанного активиста, в движение вступали 10 новых членов – так пишут сами лидеры движения. Вокруг членов движения сформировался некий романтический образ, который невольно поддерживался арестами и репрессиями.

Достаточно недальновидно была развернута пропаганда на государственных СМИ, так как по отношению к «Отпору» использовались все те же избитые термины: «террористы», «фашисты», «западные шпионы». Приведем несколько примеров, Урос Ракич (Uros Rakic), член левого крыла студенческого комитета в университете, называл «Отпор» террористической организацией, состоящей из преступников, управляемой врагами страны на зарубежные средства [12]. Александра Йоксимович (Aleksandra Joksimovic), генеральный секретарь студенческого комитета, писала, что активисты «Отпора» отравлены деньгами и наркотиками и как террористы атакуют свой народ. «Отпор» нахывали военизированной организацией, сравнивали с фашистскими отрядами времен Второй Мировой Войны. Однако для обвинений в фашизме и терроризме не хватало фактов, поэтому эти термины использовались символически. Были даже сравнения с «Красными Бригадами» в Италии [13].

Все это уже было использовано против оппозиции и не произвело должного впечатления на население. Тем более что движение всячески скрывало свои связи с западными фондами и донорами. Владимир Илич (Vladimir Ilic) отмечает, что на вопросы о финансировании ему стабильно указывали на сербскую диаспору за границей. Хотя западные СМИ давали несколько другую информацию. (Проблема финансирования и других видов поддержки рассмотрена в Главе II). Для нейтрализации эффекта государственной пропаганды, «Отпор» называл себя движением, которое призвано бороться с фашизмом и терроризмом.

Другой формой репрессии являлись погромы в офисах движения и аресты активистов.

Репрессии. Особое внимание стоит уделить репрессивны мерам, применяемым со стороны властей, чтобы предотвратить распространение движения и дискредитировать его в глазах общественности. В первую очередь подверглись репрессиям и насильственным действиям СМИ, которые поддерживали оппозицию. 17 мая 2000 г. сербская полиция совершила рейд в телевизионную студию Studio B, которую обвинили в «служении НАТО». В этот же день правительство закрыло радио В2-92, Radio Index, Blic Daily.

В середине мая 2000 г. начались массовые аресты активистов «Отпор», усилилась государственная пропаганда против движения. Официальные представители правительства и государственные СМИ делали серьезные заявления против «Отпор», включая обвинения в терроризме. К примеру, 16 мая 2000г. Иван Маркович (Ivan Marcovic), министр телекоммуникаций Югославии и лидер Югославских Левых (JUL), одной из партий правящей коалиции, обвинил активистов движения в том, что они закладывали бомбы перед офисами JUL и Социалистической Партии Сербии (SРS) в Чачаке (Саcаk) и Белграде накануне марша оппозиции (14 апреля), в покушении на убийство члена JUL в Позареваце (Pozarevac) 2 мая, и в убийстве главы правительства Воеводины (Vojevodina) Боско Перошевича (Bosko Perosevic) [14], 13 мая был убит глава Исполнительного Совета Воеводины Боско Перошевич. В убийстве обвинили активистов «Отпор», хотя единственным доказательством их причастности к этому делу стало заявление министра информации Югославии Горана Матича (Goran Matic), о том, что в доме пятидесятилетнего Миливоя Готовича (Milivoje Gutovic) , арестованного на месте преступления, были найдены листовки «Отпор».

«Отпор» отказался признать Гутовича своим активистом, они выразили соболезнования семье погибшего Перошевича минутой молчания на митинге оппозиции 15 мая в Белграде. В этот же день были обвинены Станко Лазендич (Stanko Lazendic) и Милош Гагич (Milos Gagic) в пособничестве преступлению. В интервью Human Rights Watch в Боснии и Герцеговине, Лазендич и Гагич сказали, что услышали имя Гутовича только в день убийства (13 мая). Сам Лазендич рассказывает, что они с Милошем вернулись в Сербию 15 сентября перед выборами.

В прошлом году 8 сентября 1999 г. Милош послал Михалю Кертесу (Mihalj Kertes), соратнику Милошевича, вопросы для интервью со студенческим журналом. На следующий день полиция ворвалась без предупреждения в агентство, где работала мать Милоша с проверкой. 3 апреля 2000 г. к матери Милоша явились три человека и сказали. Что ее сын состоит в организации, которая не желательна в Сербии. Они заявили, что уполномочены устранись всю семью, если им не дадут 10.000 DМ (примерно $4.650).

Мирослава Гагич обнаружила через знакомых в полиции Нови Сада, что эти трое принадлежали к специальному подразделению полиции в городе Кула (Kula) в Воеводине, к одному из центров Специального Антитеррористического Объединения (SAJ) Сербского министерства внутренних дел. Позже ей позвонили и пригрозили не обращаться в полицию. Гагич позвонила Кертесу и сообщила, что ее сын и Станко Лазендич более не принадлежат к «Отпор», поэтому они покинули страну. Сама она с мужем уехала из Нови Сада.

Преодолеть репрессии движению помогала специальная подготовка активистов движения к насильственным действиям со стороны властей, как морально, так и инструментально. Об этой проблеме рассуждает Сердж Попович: во-первых, мы призывали наших активистов быть смелыми, в Сербии существует пословица, которая гласит, что ты чувствуешь боль от побоев, только когда боишься. Вторую идею Сердж позаимствовал у Боргеса (Borges): «Насилие - это убежище для слабых » [15].

После серии арестов, основываясь на полученном опыте, были составлены готовые ответы на традиционные вопросы, которые обычно задавала полиция. Когда репрессии достигли массового характера, три шаблонных юмористических ответа были напечатаны даже в газетах:

1.       Кто лидер «Отпор»? - «Господи, все знают, что у движения нет лидера».

2.       Как вы были организованы? – «Я сам об этом ничего не знаю, но вы арестовываете по 20 человек в день, может, кто-нибудь вам расскажет».

3.       Откуда вы получаете материалы? – «Я получаю их в офисе, все знают, где он располагается».

Выстоять в процессе репрессий движению помогало чувство солидарности. Это было достаточно сложно, так как иногда организация движения не знала, кто и когда был арестован. Но постепенно была создана информационная сеть, данные об арестах поступали активистам в центральный офис или в региональные отделения. Арестованному обеспечивали юридическую поддержку, перед полицейским участком собирался пикет. Поэтому любой арестованный знал, что его не оставят одного, его имя появится в прессе. Иногда аресты проходили ночью, нужно было быть постоянно на чеку, чтобы моментально среагировать на действия силовых органов.

Таким образом, можно выделить внешний и внутренний факторы мобилизации участников движения: репрессии и чувство солидарности в борьбе против репрессий.

Результативность. Данное движение можно считать успешным, поскольку оно достигло своей основной цели – мобилизовало население на свержение режима С. Милошевича. Обратимся непосредственно к событиям, одним из основных участников которых было движение «Отпор».

После того, как 27 мая 1999 г. Международный военный трибунал в Гааге выдвинул обвинения Милошевичу в том, что он виновен в преступлениях против человечества в Косово, власть для него стала не только гарантией личной свободы, но даже жизни. Однако в ходе своей борьбы за власть, Милошевич был уверен в своей популярности среди населения, что активно пропагандировалась государственными СМИ. Оппозицию никто во власти не принимал всерьез.

Летом 2000 г. Милошевич принял решение изменить конституцию и избираться на пост президента всеобщим голосованием, а не парламентским. Это решение повлекло назначение даты выборов на 10 месяцев раньше, чем официально заканчивался срок правления Милошевича. Кандидат от SPS был уверен, что он победит с результатом в 70%, однако ситуация развивалась по другому сценарию.

На оппозиционном фронте 18 партий объединились в один блок и выбрали одного кандидата на пост президента. Им стал Воислав Коштуница (лидер Демократической партии Сербии), его партия получила не более 6% голосов на предыдущих выборах. В ходе общественных опросов только 4% видели в нем президента.

В. Коштуница был идеальным кандидатом для сложившейся ситуации: серьезный, честный, принципиальный, одинаково критичный по отношению как к Милошевичу, так и к Западу. Коштуница был убежденным роялистом, антикоммунистом, верующим, демократом, законником, он говорил, что является «оборонительным националистом» [16].

В первом же туре выборов В. Коштуница получил большинство (54,66%) голосов, значительно обогнав Милошевича (35,01%). Фактически это означало победу Коштуницы, однако Милошевич приказал пересчитать голоса. В данной ситуации для него было возможно два сценария: во-первых, уменьшить результат Коштуницы ниже 50% и назначить второй тур выборов; во-вторых, отменить результаты и назначить новые выборы через некоторое время. Выбрали первый вариант: у Коштуницы отобрали часть голосов (48,96%), Милошевичу добавили (38,62%).

После этих событий практически за одну ночь оппозиция смогла мобилизовать массы. Протест начался с шахтеров Колубара. Дороги были заблокированы, магазины и школы закрыты, рабочие вышли на забастовки на 80% государственных предприятий [17].

Практически за неделю все малые города и деревни были заняты оппозиционными силами, которые звали на митинг «За всю Сербию». Митинги и акции были тщательно запланированы. Жители из Ниша должны были идти к зданию Парламента, жители Чачака к государственному телевидению, демонстранты из Нови Сада к федеральным зданиям, жители Панчево к полиции.

В 5:30 утра двадцатикилометровая колонна демонстрантов из Чачака двигалась к Белграду. Там были автобусы, машины, повозки с камнями и землекопы, бульдозер (позднее ставший одним из символов переворота). Во главе колоны ехал мэр города, окруженный полицией, бойцами каратэ и дзюдо, ветеранами военной кампании в Косово и Боснии.

Согласно инструкции министерства полиции были поставлены заградительные посты. Но полиция не предпринимала каких-либо действий, чтобы остановить колонную, движущуюся через баррикады. Таким образом, митингующие дошли до центральной площади перед зданием парламента. К 13:00 все центральные улицы города были заполнены людьми, над которыми летал вертолет, сообщая военному командованию об обстановке и размерах митингов.

Милошевич возлагал большие надежды на элитные подразделения войск, корпус из 1500 легионеров (Красные береты). Зоран Джинджич имел связи среди Красных Беретов, он договорился, что военные не будут вмешиваться, если протестанты не подадут повод первые. Более того, командир «Красных Беретов» обещал защищать демонстрантов от насильственных действий со стороны полиции.

После агрессии со стороны НАТО слава и авторитет в стране перешел к армии. Милошевич был уверен, что армия будет на его стороне. Ему об этом говорили генералы, которые уже владели подаренными виллами в пригородах Белграда. Однако, когда Милошевич позвонил Небоше Павковичу с просьбой задействовать вооруженные силы для подавления демонстраций, генерал не пошел на такой рискованный шаг. К концу дня (5 октября) все государственные институты были захвачены. Ночью Павкович получил письмо со списком имен лидеров оппозиции, которых нужно ликвидировать, но генерал не решился взять на себя подобную ответственность и выполнить этот специфический приказ [18].

6 октября Павкович встретился с Президентом Коштуницей, поздравил его с победой. Генерал так же организовал встречу С. Милошевича с Коштуницей. В 10:40 Милошевич выступил перед населением, признав первоначальные результаты выборов.

Сами активисты «Отпор» отмечают, что свержение Милошевича было лишь первым необходимым шагом на пути преобразования политической системы в стране. Свое основное достижение они видят в том, что своими действиями заставили людей поверить в то, что политика – это не грязное дело, а сфера жизни, в которой все должны быть заинтересованы.

На втором конгрессе активисты решили покончить с революционным прошлым и начать работу в качестве «сторожевого пса» для мониторинга демократических преобразований, проводимых новыми элитами: а именно экономики, международной политики, судебной системы, реформ системы безопасности, СМИ и образования. К тому же «Отпор» зарегистрировался как негосударственная организация.

По сути, в стране не осталось оппозиции, по мнению «Отпора». Следовательно, они стали претендовать на эту роль, посчитав, что смогут взять на себя реализацию таких сфер как образование, наука, окружающая среда. Одним из проектов станет подготовка новых кадров для политики, так как согласно предварительным исследования более 70% чиновников занимают свои посты благодаря кумовству или партийной принадлежности.

Таким образом, активисты «Отпор» рассуждали на собрании, организованном IRI, после событий осени 2000 г. В тот период Милошевич еще не был арестован.

В организационном плане движение представляло собой классический пример движения, который описывают приверженцы теории моболизации ресурсов. Если попробовать визуально представить себе это движение, то получатся концентрические круги: в центре координационный центр, затем инструкторы, затем активисты. Смею предположить, что в координационный совет в Белграде, входили люди, которых вполне можно считать неформальными лидерами движения. Нужно отметить, что в движении были хорошо проработаны программы инструктажа и подготовки активистов для различных акций.

В целом, следует отметить, что движение выполнило свою основную функцию и двигалось к распаду. Все поставленные цели уже не обладали такой острой значимостью и не могли мобилизовать на действие большое количество людей.

 

IV . Идеологическая составляющая общественного движения «Отпор», особенности и специфика

 

Микроуровень анализа общественных движений включает рассмотрение идеологических оснований и когнитивной идентичности участников движения. Для начала обратим внимание на особенности участников движения, как социальной группы. Во-первых, стоит отметить, что случайная выборка делалась В. Иличем и составляла 600 человек. В процентном соотношении мужчин было 61% и 39% женщин.

Большую часть составляли люди от 19 до 24 лет (41%), до 18 лет (30%) и более 25 (29%). Таким образом, мы можем сделать вывод, что движение аккумулировало в основном молодых людей, большинство из которых были студентами (51%), чуть меньше школьников (30%), совсем малую часть составляли рабочие, безработные, специалисты и управленцы. Если оценивать семейное положение участников, то большинство их родителей были специалистами (то есть с высшим образованием), чуть меньшее количество квалифицированных рабочих. Большая часть активистов «Отпор» были членами политических партий, часть так же работали в негосударственных общественных организациях.

Если делать вывод о социальных характеристиках участников движения, то можно отметить, что это в основном молодые люди, которые получают высшее или среднее образование, достаточно активны в политической сфере, имеют опыт общественной деятельности, однако вынуждены оставить учебу, чтобы добиться изменения ситуации в стране, которая их не устраивает.

Какие именно требования и недовольства высказывали активисты «Отпор» по поводу ситуации в Сербии при режиме Милошевича? Среди основных можно перечислить: сложная экономическая ситуация, политические проблемы, коррупция и преступность, национализм, менталитет населения, международные отношения. Каким образом эти люди видели возможные решения проблем: нужно изменить систему, необходимо экспертное вмешательство, иностранные инвестиции, изменения в Конституции, создание нового поколения политиков, и т.п. Здесь мы видим различные вариации на тему демократии и демократизации, которые рассматриваются не как инструментальная модель, а как идея, ради которой стоит и надо бороться.

Мне представляется важным отметить, что большинство опрашиваемых респондентов являлись верующими людьми. Когда их попросили назвать наиболее выдающихся с их точки зрения деятелей истории, то наиболее часто звучало имя Святого Саввы. Это сербский национальный лидер, родившийся в 1169г. Савва был сыном Стефана Немани, еще в юности он стал монахом и ушел на Святую Гору, где вел крайне аскетический образ жизни. Савва добился независимости Сербской Церкви от Императора и Патриарха, стал первым архиепископом. Они вместе с отцом основали монастырь в Хиландаре. Считается, что он создал сербскую государственность, культуру и принес мир на Балканы. Следующими в списке предпочтений шли классические сербские писатели и ученые. Упоминались династии Неманичей и Карагеоргиевичей. Автор исследования делает вывод о монархических тенденциях и предпочтениях, тогда как я позволю себе с этим не согласиться: такие предпочтения показывают высокий уровень образования и знания культуры и истории Сербии, а так же попытки разорвать с коммунистическим прошлым, с которым ассоциировался Милошевич. Образы религиозных, культурных и исторических деятелей давали новые образы и образцы.

Что касается идейного лидера и вдохновителя движения современности, то ситуация не настолько ясна. Протест 1996-1997 гг. показывает приоритет Зорана Джинджича и его партии DS, тогда как опрос активистов «Отпор» показал явное преобладание Воислава Коштуницы (но при этом следует учитывать тот факт, что опрос активистов движения проводился уже после выборов и победы Коштуницы). Таким образом, мы не можем явно выделить на основании имеющихся данных, кто из лидеров оппозиции мог стать ключевой фигурой демократических преобразований.

Интересен тот факт, что среди основных врагов Сербии активисты видели в первую очередь США, Албанию и Западные страны. Стоит вспомнить, что именно западные и американские фонды оказывали финансовую и техническую поддержку движению, однако это активно скрывалось не только от населения, но и от рядовых активистов «Отпор».

Автор проведенного социологического исследования отмечает, что мотивация участия в движении является индивидуализированной. Среди причин респонденты указывали: ненависть к режиму, состояние оппозиции и пессимизм населения; идея, что молодые люди вместе смогут привести страну к демократии; внутреннее чувство, что вместе с подписанием заявки на членство я присоединяюсь к борьбе за смену правительства; некомпетентность людей, которые вели борьбу в течение 10 лет; общая летаргия и неуверенность в будущем; недостаток перспектив в этой стране, желание остаться и получать образование здесь; люди моего возраста – лучшие лидеры; вместе с друзьями.

«Отпор» представляется, таким образом, достаточно интегрированным движением, в психологическом и организационном смысле. За политическую активность и участие в акциях движения приходилось платить не только собственным временем, (большинство тратило на это около 2-3 часов каждый день) но арестами полицией, у некоторых начинались проблемы в школе. Хотя большинство опрошенных получали дома поддержку.

Наиболее важным моментом в идейном плане является объединение людей в движении на базе отрицания. В данном случае отрицании режима С. Милошевича. Большинство кампаний было направлено на воспитание негативного стереотипа Милошевича в глазах населения. В данном случае мы видим мобилизацию на отрицании режима, олицетворенного в одном человеке.

Идея о том, что режим в принципе можно изменить активными действиями во многом появилась сама, так как еще в 1996г. на акциях протеста Сердж Попович, тогда еще член Демократического Молодежного Фронта, а позже активист «Отпор», говорил: «Прежде всего, 18 ноября граждане Сербии что-то осознали: Милошевича можно сместить, он может быть смещен в ходе выборов; люди проголосовали и их голоса имеют вес. Мы осознали, что нас большинство. Во-вторых, Милошевич – утвержденный лидер нации – опустился до того, чем он всегда был: жалким диктатором, выживший из ума. В-третьих, начиная с этих выборов, Милошевич никогда больше не выиграет выборы в Сербии снова» [19]. Преподаватели медицинского факультета заявили, что поддерживают студентов в их позиции и борьбе за свои убеждения.

С этой общей идеей о необходимости изменений представители «Отпор» приехали на семинар к Роберту Хелвей, который провел с ними инструктаж по поводу методов ненасильственно борьбы с диктатурой. Сам Хелвей опирался на идеи, высказанные американским политологом Шарпом в его книге «From Dictatorship to Democracy».

Дж. Шарп в своей книге фактически прописывает сценарий, по которому необходимо действовать демократической оппозиции, чтобы сместить диктаторский режим и провести демократический транзит, избежав повторения диктатуры [20].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что когнитивные рамки коллективной идентичности движения «Отпор» включали общее понимание необходимости изменений в стране, причем именно демократических изменений. Участников объединяла общая цель – мобилизация населения на борьбу с режимом Милошевича и устранение этого лидера с политической сцены. Все проблемы в стране связывались с именем Мило. Иван Андрич говорил по этому поводу: «он виновен во всем, так как он пытался держать все под контролем. Это хорошо, но только когда ты ответственен за это».

Что касается эмоционального настроя участников, то они вполне осознанно считают себя «новым политическим поколением Сербии», так как у них абсолютно отличное понимание политики, серьезное к ней отношение. Очень большое значение активисты придают кампаниям, считая, что именно это является активным действием в политике.

Достаточно значительную роль играла традиция партизанских движений, уходящая в глубь истории Сербии периода Второй Мировой Войны. Особенно широкое распространение тема партизан получила в литературе Югославии послевоенного периода. Тема – партизанская война в период войны за национальное освобождение. Обычно это была группа партизанской национальности, которые борются против внешних (немцы, итальянцы, болгары) и внутренних (четники, усташи) врагов.

Что касается методик, то все активисты единогласно придерживаются ненасильственных методов, считая, что «это не только способ сместить власть, но и показать, насколько мы цивилизованнее, выше, насколько ненасильственные методы эффективнее».

К тому же, одной из отличительных черт активистов движения был призыв к постоянному действию и сопротивлению: «сопротивление – это не так, что ты провел два часа в день, совершая поступки против Милошевича, а затем пошел домой жить обычной жизнью. Сопротивление – это форма мышления, ты должен жить в сопротивлении. Ты не занимаешься этим профессионально, ты этим живешь» - так рассуждает Иван Андрич. Взаимоотношения между участниками движения строились на основании доверия и солидарности, что являлось не только важным мобилизационным, но и сплачивающим фактором.

Подведем краткие итоги: латентная функция движения «Отпор» заключалась в том, что они предложили ряд новых образцов поведения, которые ранее не практиковались в сербском обществе. В том числе и среди молодежи. Оттолкнувшись от существующих культурных образцов: память о партизанской борьбе, православные традиции, идея об исключительной исторической миссии – были разработаны новые идеалы. Среди основных образцов поведения, которые были культивированы общественным движением можно назвать:

1.       Активная жизненная позиция, уверенность в том, что действия каждого конкретного человека могут повлиять на политическую ситуацию в стране;

2.       Чувство солидарности с теми, кто рядом с тобой трудиться на благо всего общества;

3.       Ощущение собственной значимости, того, что твои поступки могут остаться в истории;

4.       Способность преодолеть страх и апатию, высказать свое недовольство;

5.       Доказательство того, что ненасильственные методы борьбы являются более гуманными и эффективными для достижения каких-либо целей.

Визуальная составляющая общественного движения – это многочисленные акции коллективного действия. Эти акции сыграли важную роль не только в развенчании образа Милошевича, но и в подготовке масс к активным ненасильственным действиям.

* * *

В данной статье была представлена попытка проанализировать роль молодежных движений в так называемых «цветных революциях» на примере «Отпора!» в Сербии. Оценивая макроровень развития общественного движения, мы можем заметить, что социально-экономические факторы действительно не играли ключевой роли в данном процессе. Экономическая ситуация в стране была сложная, после приватизации часть населения оказалась за чертой бедности, активно стал развиваться сектор «теневой» экономики, что способствовало апатии, неуверенности, разобщенности общества. Нельзя говорить, о том, что совершенно исчез «средний класс», просто он перешел в «теневую» экономику, несколько свой общий уровень жизни. Важную роль в поддержании протестных настроений в обществе сыграли иностранные фонды, которые не только обеспечивали приток финансовых средств для развития демократической оппозиции, но оказывали техническую помощь по подготовке персонала. Однако говорить о том, что «революция» в Сербии была полностью подготовлена и проплачена с Запада тоже не приходится. Институты и организации, которые выступали против режима, сформировались в Сербии.

Режим Слободана Милошевича начиная с 1991 г. неуклонно продолжал терять свою эффективность: неудачные экономические преобразования, неудачные войны с многочисленными бессмысленными жертвами, международная изоляция – все это подрывало легитимность, несмотря на попытки удержать власти при помощи пропаганды в СМИ и административного ресурса на выборах. Оппозиция режиму начала формироваться еще в 1991г, однако с самого начала она раскололась на несколько демократических партий, сформировавшихся вокруг лидера. Были и более радикальные представители оппозиции. Однако разобщенность и нежелание идти на компромисс не позволяли оппозиции набрать достаточное количество голосов на парламентских выборах, чтобы повлиять на выбор президента. В основном партии поочередно шли на союз с социалистической партией Милошевича, чтобы достичь политического успеха на федеральном уровне. Существовал еще уровень местной оппозиции. Так как Югославия оставалась после частичного распада федеративной страной, власть в регионах тоже имела значение. Посты в региональном самоуправлении приносили определенные экономические выгоды.

Именно попытки фальсификации результатов выборов на местном уровне вызвали волну протестных настроений в 1996-1997 гг., когда оппозиция победила в 33 регионах. Сторонники Милошевича посчитали, что такой успех оппозиции на региональных выборах может негативно сказаться на парламентских и результаты были отменены. После уличных демонстраций и митингов, власть пошла на уступки и результаты были признаны действительными. Оппозиционные партии (тогда формирующие коалицию Zaedno), отозвали население с улиц, поставив тем самым в сложное положение студентов, которые продолжали митинговать еще некоторое время.

С точки зрения степени открытости политической системы, режим в Сербии этого периода можно отнести к закрытому типу. Наличие большого количества политических партий является внешним показателем, по сути эти партии не имели достаточно ресурсов, чтобы каким-то институциональным образом влиять на политическую обстановку в стране. Практически вся полнота власти была сосредоточена в исполнительных органах, то есть принадлежала С. Милошевичу и его партии. Нестабильность объединений и блоков в оппозиции показывает отсутствие культуры компромисса и конструктивного диалога у политических сил страны. Закрытый характер политической системы в Сербии формировал достаточно узкий набор альтернатив для выражения недовольства допустимыми и нормативными способами, вследствие этого общественное движение «Отпор» избрало репертуар коллективных действий, которые выходили за рамки допустимого в данной системе.

Репертуар коллективных действий, избранный движением включал проведение уличных акций, распространение символики движения. В основном акции носили символический характер. Концептуальные рамки такого поведения изложены в произведении “From Dictatorship to Democracy”, автор G. Sharp. Фактически, на основе идей этой книги были разработаны стратегии борьбы оппозиции с политическим режимом, одним из элементов этой стратегии было молодежное движение «Отпор!», которое само по себе не смогло бы добиться свержения режима, но внесла значительный вклад в этот процесс.

Форма организации движения может быть охарактеризована как достаточно диффузная, состоящая из набора малых групп, каждая из которых отвечала за свое поле деятельности. Группы постоянно переформировывались. Однако существовал и базовый координационный центр, который находился в Белграде и отвечал за материальные ресурсы, техническое обеспечение и подготовку активистов. В организации не существовало ярко выраженного лидерства, однако явно прослеживался акцент на строгой дисциплине активистов. Важным фактором внешней мобилизации послужили репрессии со стороны режима, которые заключались в аресте и широкой пропагандистской кампании, направленной против движения. Однако эти репрессии имели обратный эффект: они стимулировали внутренний механизм мобилизации, а именно чувство солидарности и приверженности общему делу.

Важными факторами внутренней мобилизации ресурсов послужила коллективная идентичность, которая строилась на идеях демократизации Сербии, наличии общего врага – Милошевича, который один виновен во всех проблемах, приверженности методикам ненасильственной борьбы. В культурном и идеологическом плане движение «Отпор» сформулировало новые образца поведения, чуждые обществу: активная жизненная позиция, вера в возможности политических изменений путем ненасильственного сопротивления. Движение несло идею о том, что перемены возможны, и они возможны в том варианте, как того захотят сами люди, граждане этой страны. Вызов политической системе имел важный мобилизационных эффект, что позволило в нужный момент вывести на улицы достаточное количество людей для изменения политической ситуации без применения насилия.

Оценивая результативность движения, можно сказать, что оно являлось успешным, так как основная цель – свержение режима – была достигнута. В дальнейшем, в период так называемой демократизации, движение уже не имело достаточного успеха. Оно свернуло свою деятельность, часто активистов сделали политическую карьеру в новом правительстве.

Таким образом, мы смогли доказать гипотезу о том, что движение «Отпор» сыграло важную роль на этапе политических преобразований в Сербии 2000 г., эта роль заключалась в мобилизации населения для активного не институционального вмешательства в политику.

В ходе разработки темы были выявлены некоторые дополнительные гипотезы, которые выводят нас на иной по качеству уровень исследования. Во-первых, в данной работе не ставилась задача определить, несколько новым является режим, который установился в Сербии после свержения Милошевича. Если мы обратим внимание на события после 2000 г., то можно заметить, что на следующих выборах приходилось проводить несколько туров, так как люди просто не обеспечивали необходимого процента явки. Однако для анализа этой ситуации нужно подобрать дополнительную теоретическую модель, возможно не в рамках теорий общественного движения.

Хотя мы и сделали вывод о том, что финансовая поддержка со стороны запада не играла ключевой роли в развитии ситуации, тем не менее, полностью выявить, какие факторы являются основополагающими при смене режима в революциях последних десятилетий поможет только сравнительное исследование. Оценивая ситуацию с революциями в Грузии, Украине, Киргизии, попытки революции в Белоруссии, можно предположить, что фактор финансовой помощи отнюдь не является основополагающим. Нужно детально изучать политическую культуру этих стран, чтобы понять, какие ее элементы смогли адаптировать идеи ненасильственного сопротивления режиму. Возможно в ходе анализа других общественных движений типа «Отпор» выясниться, что эта идеология не везде имела место быть.

Наконец, мне представляется интересным выйти на рассмотрение студенчества, как фактора развития революционной ситуации. Для этого необходимо сделать обзор студенческих протестов, выявить их причины, определить культурную составляющую. Мне кажется, что сравнительное исследование по этому поводу может привести к интересным выводам по поводу студенчества, как фактора политики.

 

Примечания

¹ Dusan Kosanovic The End of Otpor? // Free Serbia. 2001. 23 January.

² Ilic V. Otpor: In or Beyond Politics. Helsinki, 2001

³ Синиша Шикман Идеальная революция – без насилия к переменам// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре.

⁴ Ibid.

⁵ http://www.pbs.org/weta/dictator/otpor/ownwords/milivoievic.html

⁶ Cohen R. Who Really Brought Down Milisevic? // The New York Times. 2000. 26 November.

⁷ См. Sharp G. From Dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston, 1993.

⁸ Human Rights Watch interview with Ivan Marovic, Belgrade, November 16, 1999.

⁹ BBC News 2000. 15 May

¹⁰ Pavlovic, M., ‘Otpor' se ne zaustavlja (Otpor Marches on) // Politika, 11 October 2000.

¹¹ Glas javnosti, 16 March 2000 .

¹² Novosti, 4 May 2000

¹³ Politika, 13 May 2000.

¹⁴ Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / http://hrw.org/background/eca/serbia0601.htm

¹⁵ http://www.pbs.org/weta/dictator/otpor/ownwords/popovic.html

¹⁶ Slavoljub Djukic. Ibid. P. 147.

¹⁷ Ibid. P. 149.

¹⁸ Ibid. 155.

¹⁹ http://www.yurope.com/mirrirs/protest96/ni/e10_12.html

²⁰ Sharp G. From dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston, 1993.

 

Список использованных источников и литературы

1.       BBC News. - 15 May. – 2000

2.       Pavlovic M., ‘Otpor' se ne zaustavlja (Otpor Marches on) // Politika, 11 October 2000

3.       United States Institute for Peace. Special Report 72 / www.usip.org/research

4.       http://emperors-clothes.com/analysis/scam.htm

5.       www.weu.int

6.       www.pbs.org

7.       Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / www.hrw.org

8.       Cohen R. Who Really Brought Down Milisevic?// The New York Times. - 26 November. – 2000.

9.       Glas javnosti. - 16 March. – 2000

10.   Dusan Kosanovic. The End of Otpor?// Free Serbia.- 23 January. - 2001

11.   Novosti. - 4 May. - 2000

12.   Politika. - 13 May. - 2000.

13.   What is Otpor? // AIM.- 21 May. – Podgorica., 2000.

14.   Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / http://hrw.org/background/eca/serbia0601.htm

15.   http://www.yurope.com/mirrirs/protest96/ni/e10_12.htm

16.   Sharp G. From dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston , 1993.

17.   Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993. - 172 с.

18.   Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологически и интропологический анализ) / Под ред. Костюшев В.В. – Спб., 1999. – 304 с.

19.   Синиша Шикман. Идеальная революция – без насилия к переменам // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре.

20.   Djukic S. Milosevic and Marcovic: A last for Power. London., 2001.

21.   Zald M. & Ash R. Social Movement Organizations: growth, decay and change// Social Movements: A reader and source book / ed. by Evans R. Chicago, 1973. - P. 80-102.

22.   Ilic V. Otpor: In or Beyond Politics. Helsinki, 2001.

23.   Melucci A. The Symbolic Challenge of Contemporary Movements // Social Research. - Vol. 52. - No 4. - 1985. - P. 780-816.

24.   Protest in Belgrade. Winter of Discocntent/ ed. by M. Lazic. – Budapest., 1999.

 

 

Вверх